ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пенской Александры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу N А12-46022/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колесова Евгения Вениаминовича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 14.03.2014 и от 03.02.2015, в результате совершения которых должником в пользу Пенской А.Е. отчуждены доли в праве собственности на незавершенные строительством здания оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40, а также о применении последствий недействительности этих сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пенская А.Е. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (близкой родственницы) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд округа поддержал данные выводы судов.
Доводы заявителя относительно отсутствия у гражданина Колесова Е.В. на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника были предметом оценки судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Достаточных оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов, принятых в рамках обособленного спора, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Пенской Александре Евгеньевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------