ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС15-7100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017, принятые по заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А55-34174/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие) к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество) о взыскании задолженности,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 25.07.2014 N ВАС-1372/14 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2013 со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.06.2014 N 1445/14 и наличие возможности для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015, заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, частично удовлетворены требования о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела. С предприятия в пользу общества взыскано 22 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, и 43 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 046 руб. 01 коп., понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа в период с 28.01.2016 по 29.01.2016 кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, а также в период с 26.04.2016 по 27.04.2016 кассационной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 05.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области 08.11.2016 производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, определение от 08.11.2016 отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком уже реализовано его право на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящем деле судебные расходы, о возмещении которых заявлено требование, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела по существу, а также на судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о реализации ответчиком его права на возмещение судебных расходов неправомерен; на момент рассмотрения судом заявления от 19.10.2015 о взыскании 158 966 руб. судебных расходов расходы, заявленные ответчиком к возмещению в настоящем споре, еще не были им понесены.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, подтвердив, что настоящее заявление не является заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, ввиду чего положения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, пунктах 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 неприменимы в спорной ситуации.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где мотивированно отклонены, и базируются на ином толковании норм действующего законодательства, что не служит основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------