Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-ЭС17-6504 по делу N А70-16041/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу N А70-16041/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее - департамент) к Гайдаржи Александру Сергеевичу (Тюмень, далее - ликвидатор, Гайдаржи А.С.) о расторжении договора от 10.01.2012

и по встречному иску Гайдаржи А.С. к департаменту о взыскании 950 494 рублей 21 копейки задолженности, 198 697 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, в удовлетворении иска департамента отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с департамента в пользу Гайдаржи А.С. взыскано 950 044 рубля 21 копейка, в доход федерального бюджета с департамента взыскано 22 001 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 697 рублей 86 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с департамента в доход федерального бюджета 22 001 рубля государственной пошлины; в остальной части решение суда от 11.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов в части и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований департамента и об отказе в удовлетворении требований ликвидатора, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что администрацией города Ишима 21.11.2011 приняты решения, оформленные постановлением N 1565, о ликвидации Ишимского городского муниципального унитарного предприятия "Ишимстройпроектзаказ" (далее - унитарное предприятие) и о назначении ликвидатором унитарного предприятия Гайдаржи А.С.

На основании указанного постановления администрации департаментом и Гайдаржи А.С. (ликвидатор) 10.01.2012 заключен договор, по условиям которого департамент поручает ликвидатору осуществлять управление делами унитарного предприятия в процессе ликвидации в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность департамента, как собственника имущества ликвидируемого унитарного предприятия, осуществлять ежемесячную выплату вознаграждения ликвидатору за счет имущества ликвидируемого унитарного предприятия.

Отказ ликвидатора от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования Гайдаржи А.С. мотивированы необходимостью оплаты вознаграждения и расходов на исполнение договора.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 10.01.2012 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска департамента отказал.

Установив факты исполнения Гайдаржи А.С. функций, связанных с ликвидацией унитарного предприятия, его участие в качестве ликвидатора в отношениях с контролирующими органами, в публичных торгах по продаже имущества унитарного предприятия, работы с кредиторами, оплаты за свой счет услуг подрядных организаций, командировочных и транспортных услуг, почтовых расходов и расходов, связанных со сдачей отчетности, и отсутствия оплаты со стороны департамента услуг ликвидатора и компенсации понесенных им расходов, суд первой инстанции, проверив представленный Гайдаржи А.С. расчет, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные требования на сумму 950 044 рубля 21 копейка.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления