ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС15-12318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г. Иркутск; далее - общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017 по делу N А73-10137/2014 по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (г. Хабаровск; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль".
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование поданного в арбитражный суд заявления общество ссылалось на ничтожность предписания от 22.01.2014, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 на основании исследования заключения от 18.01.2016 N 031-01-00515С.
Изучив обстоятельства, указанные обществом в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, суды пришли к выводу о том, что приводимые обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды указали, что доводы общества сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, включая отказ в проведении экспертизы по делу. Фактически заявитель представил новые доказательства, что не может служить причиной пересмотра судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------