ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2017 г. N 18-КГ17-67
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Первомайский" к Бельчиковой Е.А., Бельчикову В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя Менжинского Д.В. - Олейника Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Менжинского Д.В. - Олейника Е.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ПАО Банк "Первомайский" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бельчиковой Е.А. и Бельчикову В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 г. иск Банка удовлетворен частично, расторгнуты заключенные между Банком и Бельчиковой Е.А. кредитный договор от 5 июля 2012 г. и кредитный договор от 24 августа 2012 г., с Бельчиковой Е.А. и Бельчикова В.В., как поручителя, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июля 2012 г. в размере 616 000,50 руб. и по кредитному договору от 24 августа 2012 г. - в размере 1 049 116,96 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Бельчиковой Е.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представителем третьего лица Менжинского Д.В. - Олейником Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 4 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 5 июля 2012 г. между Банком и Бельчиковой Е.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 500 000 руб. на срок до 3 июля 2015 г. под 30% годовых.
24 августа 2012 г. между теми же лицами заключен кредитный договор N <...> на сумму 840 000 руб. на срок до 24 августа 2015 г. под 26% годовых.
Исполнение обязательств Бельчиковой Е.А. по кредитному договору N <...> от 5 июля 2012 г. обеспечивалось поручительством Бельчикова В.В., по кредитному договору N <...> от 24 августа 2012 г. - поручительством Бельчикова В.В. и залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>.
Обязательства по предоставлению Бельчиковой Е.А. денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, суммы кредитов перечислены на специальный счет заемщика в дни заключения договоров.
Поскольку Бельчикова Е.А. допускала неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у нее образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от 5 июля 2012 г. в размере 616 000,50 руб., а по кредитному договору N <...> от 24 августа 2012 г. - в размере 1 049 116,96 руб.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств Бельчиковой Е.А. по кредитному договору от 24 августа 2012 г., приобретен Менжинским Д.В. по договору купли-продажи от 22 января 2016 г. у Цокурова А.В., которому он принадлежал на праве собственности.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка к Бельчиковой Е.А. и Бельчикову В.В. о расторжении кредитных договоров N <...> от 5 июля 2012 г. и N <...> от 24 августа 2012 г. и солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, разрешая иск Банка в части обращения взыскания на заложенный Бельчиковой Е.А. автомобиль и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от 22 января 2016 г. его собственником является Менжинский Д.В., который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Менжинского Д.В. возникли после 1 июля 2014 г., суд пришел к выводу о прекращении залога по договору N <...> от 24 августа 2012 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отменяя решение в соответствующей части, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало исходить не из даты заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, а из даты возникновения правоотношений между Банком и Бельчиковой Е.А. (24 августа 2012 г.) и руководствоваться статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 47704 от 22 января 2016 г. Менжинский Д.В. приобрел у Цокурова А.В. автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...> (л. д. 107).
Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Цокурову А.В. на основании паспорта транспортного средства N <...> <...> от 10 апреля 2015 г., выданного МРЭО N 3 г. Анапы.
Как указывал представитель Менжинского Д.В. в своих возражениях на исковое заявление, паспорт транспортного средства N <...> <...> от 10 апреля 2015 г. выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства N <...> <...> от 12 ноября 2008 г., полученного Бельчиковой Е.А. при покупке автомобиля 17 января 2009 г. (л.д. 45, 102 - 104).
При заключении договора купли-продажи автомобиля Менжинский Д.В. обращался к нотариусу Тимашевского нотариального округа Клименко А.В., получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...> в указанном реестре не найдено.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.
Это судебной коллегией сделано не было, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г. в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г. в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, отменить, оставить решение суда первой инстанции в указанной части в силе.
------------------------------------------------------------------