ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-13983/2020 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Аурус" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (далее - компания) о взыскании 3 440 276 рублей 05 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 19.06.2018 N 19-06, 174 216 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательства по поставке товара (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу об обязании принять товар по договору поставки от 19.06.2018 N 19-06, о взыскании 3 796 223 рублей 82 копеек стоимости товара (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результат изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 457, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт изготовления компанией товара, имеющего неустранимые недостатки, от принятия которого общество отказалось, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением повторной судебной экспертизы. Соответственно, суды признали требования общества в части взыскания с компании предварительно перечисленной ему стоимости стенда для изготовления мульд и Корпуса Квенча В 1, подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных требований компании, суды исходили из того, что удовлетворение требования о возвращении компанией денежных средств, перечисленных обществом в рамках договора в качестве частичной предварительной оплаты подлежащего поставке товара исключает возможность общества принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Фактов злоупотребления правом со стороны общества судами не выявлено. При таких условиях суды удовлетворили первоначальное исковое заявление, отказав во встречных требованиях.
Требуемое заявителем изменение оценки доказательств некачественности товара не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------