ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС21-12399(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - должник) Малахова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу N А40-160434/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения лиц, привлеченных управляющим для обеспечения его деятельности в рамках процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 заявление Малахова С.М. удовлетворено в части, установлена оплата юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" с 07.12.2020 в размере 150 000 рублей ежемесячно, а также оплата аренды индивидуального бокса общества с ограниченной ответственностью "Рентабокс" с 01.04.2021 в размере 10 000 рублей ежемесячно; в остальной части требование конкурсного управляющего признано необоснованным.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в установлении обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" стимулирующего вознаграждения в размере пяти процентов от денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам оказания юридических услуг, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Малахова С.М. необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для установления привлеченному для обеспечения его деятельности лицу дополнительного стимулирующего (помимо фиксированного) вознаграждения за оказываемые юридические услуги.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------