ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2022 г. N 302-ЭС22-5985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ММК" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 года по делу N А58-2440/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Мегино- Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Спиридоновой Р.Д. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства N 77086-20/14016-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Мегино-Кангаласское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава привлечен взыскатель - государственное учреждение - Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - фонд),
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в производстве Мегино- Кангаласского РО УФССП по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство от 19.03.2020 N 7708620/14016-ИП о взыскании денежных средств в размере 10 500 руб. в отношении должника - общества - в пользу взыскателя - фонда.
Постановлением от 23.03.2020 судебный пристав вынес запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Х881МВ14, являющегося предметом договора лизинга от 28.03.2019 N 0113-02У-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем).
Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из следующего: факт нарушения судебным приставом прав и законных интересов общества не доказан; в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа; наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга; лизингодатель о вынесенном постановлении судебным приставом осведомлен, однако какие-либо требования не заявлял.
Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 является несостоятельной, поскольку названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ММК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------