ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу N А41-63927/2019 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - общество) о взыскании 82 258 374 руб. неустойки по договору аренды от 01.11.2016 N 74 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:452 площадью 5 465 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Леспромхоз, за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность квартир за период с 17.05.2018 по 06.06.2019,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, конкурсного управляющего общества Тулинова Сергея Владимировича и администрация Городского округа Подольск,
решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, решение от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.11.2016 N 74, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец в данном случае не предоставил встречного предоставления за строительство объекта, которое, по условиям договора, планировалось за счет средств арендатора или привлеченных им же средств (пункт 5.4.10 договора), а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении имущественного положения, нарушения прав и законных интересов комитета в связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству объекта, признав неверным расчет истца, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Кодекса).
Частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора о развитии застроенной территории, в том числе срок договора (пункт 10).
Суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор аренды земельного участка не соответствует названным требованиям по своей правовой природе, признаками соглашения о развитии застроенной территории не обладает.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------