ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 мая 2021 г. N 304-ЭС21-5950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу N А46-8871/2019,
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лакману Александру Егоровичу о признании нежилого здания площадью 1086 кв. м самовольной постройкой, об освобождении участка общей площадью 5694 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска в 130 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51Д, от расположенного на нем объекта капитального строительства путем его сноса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области.
Арбитражный суд Омской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента исходя из следующего: спорный объект на основании разработанной проектной документации и возведен в 2013 году на публичных земельных участках, два из которых предоставлены предпринимателю на праве аренды для строительства объекта недвижимости; согласно заключению судебной экспертизы строение соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Департамент, обратившись с иском о сносе спорного объекта 22.05.2019, пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с даты когда муниципальному образованию в лице уполномоченного органа стало известно об этом строении, то есть не позднее 2013 года; поскольку Департамент не представил надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению ответчика подлежит применению исковая давность.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------