ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-3940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Проммонтажстрой" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 по делу N А23-1039/2021 Арбитражного суда Калужской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная организация "Проммонтажстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (Калужская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - третье лицо),
о взыскании 21 612 583 рублей 46 копеек стоимости дополнительных работ и 6 630 909 рублей 98 копеек стоимости приобретенных (изготовленных) мешков из геотекстиля по договорам субподряда от 10.12.2018 N 27-КР-ЗиС-386/-ВМС и от 05.02.2019 N 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС,
решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить.
По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты: реального выполнения истцом дополнительных работ, согласованности сторонами спора выполнения дополнительных работ и их стоимости либо экстраординарной необходимости выполнения дополнительных работ в интересах ответчика, поэтому отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности. Кроме того, суды установили, что работы, выполненные истцом по договорам, выполнялись иждивением субподрядчика (из его материалов, его силами и средствами), в связи с чем расходы на закупку (изготовление) мешков из геотекстиля с целью исполнения договоров, оставшихся у субподрядчика в качестве неиспользованного материала после исполнения договоров, не могут быть возложены на заказчика работ.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и толковании по правилам гражданского законодательства условий договоров. Соответственно, доводы жалобы не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании, не выявлено.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Проммонтажстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------