ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-3721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 по делу N А32-54460/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о признании отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.10.2020 N 202-05.1-07-26970/20, обязании предоставить пользование реку Мзымта или ее часть, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Министерство решением от 04.10.2020 N 202-05.1-07-26970/20 отказало предприятию в предоставлении в пользование спорного водного объекта (части водного объекта), мотивировав его запретом (ограничениями) использования водного объекта в заявленных целях законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 11, 44 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктов 12, 20, 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 N 763 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Суд установил, что предлагаемое предприятием к использованию для сброса сточных вод место водопользования расположено в границах второй зоны округа горно-санаторной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи (в русле реки, внутри контуров зоны "ПР" - прибрежная защитная полоса реки Мзымта и зоны "ВД" - водоохранная зона реки Мзымта, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта), и, исходя из того, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, признал, что в рассматриваемом случае применению подлежат постановление Совета Министров СССР от 30.03.1948 N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма" и приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1965 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи", в связи с чем пришел к выводу, что отказ министерства в удовлетворении заявления предприятия является обоснованным.
Суд отклонил доводы предприятия о принятии министерством иных решений о предоставлении того же водного объекта в пользование для аналогичных целей, указав, что законность ранее принятых решений не относится к предмету настоящего спора и не влияет на законность принятых по данному делу судебных актов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------