ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-3626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Челюканова Николая Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 по делу N А56-91153/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - должник),
общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 о признании недействительной сделки, заключенной должником и обществом, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 23 639 858 рублей 15 копеек.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Впоследствии определением того же суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице его конкурсного управляющего просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа о возвращении апелляционной жалобы и направить спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия документов, подтверждающих ходатайства об отсрочке государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, а также неустранения заявителем этих недостатков.
Проверяя законность определения суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа счел, что невозможность уплаты государственной пошлины подтверждена самим фактом банкротства заявителя. Вместе с тем, учитывая неустранение всех недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, окружной суд поддержал общий вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения жалобы общества.
Доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм права, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------