ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" (г. Обнинск, Калужская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2021 по делу N А23-4512/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "База новых технологий" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вихареву Валентину Александровичу о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2013 N 1 за период с 01.02.2014 по январь 2017 года и 133 680 руб. пеней.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 01.03.2013 N 1 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Русстрой Компани".
Арбитражный суд Калужской области определением от 10.07.2020 заменил в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "База новых технологий" на Общество.
Названный суд решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 4 200 000 руб. долга и 131 640 руб. пеней; в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.01.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм права, в том числе не рассмотрели заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть доводы сторон и дать им соответствующую оценку, рассмотреть заявление предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------