ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-2224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Николаевича (далее - ИП Попов Н.Н., предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу N А35-7299/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - межрайонная инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция), Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области о возмещении 32 477 рублей, изъятых из зарплаты, получаемой в Юго-Западном государственном университете (далее - ЮЗГУ) путем их размещения на лицевом счете ЮЗГУ, процентов за использование денежных средств в период с момента их изъятия с лицевого счета ЮЗГУ по дату их возврата на лицевой счет ЮЗГУ; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. путем их размещения на лицевом счете ЮЗГУ; о возмещении 32477 рублей, изъятых из пенсии по старости, получаемой в Сбербанке путем их размещения на лицевом счете N 40817810833002968093 на вкладе/счете Maestro Социальная в Сбербанке, проценты за использование денежных средств в период с момента их изъятия с со счета в Сбербанке по дату их возврата на счет Сбербанка; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. путем их размещения на расчетном счете предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области,
решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе исполнения исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску от 13.04.2019 N 6366 (далее - исполнительный документ), судебным приставом-исполнителем установлено, что должник (ИП Попов Н.Н.) имеет доходы в виде заработной платы, имеет открытые счета в Курском отделении N 8596 ПАО Сбербанк, а также доходы в виде пенсии.
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, 06.05.2019, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в Курском отделении N 8596 ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 ПАО Сбербанк поручено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 32 477,03 руб. находящиеся на счетах N 40817810333223255140, 40817810833002968093, 42306810433023016231.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" поручено производить удержания из заработной платы причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%.
В ходе исполнения исполнительного производства N 60178/19/46038-ИП (далее - исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Исполнительное производство 10.07.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
Считая указанные действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 46, 47, 138, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29.05.2019 N 1440-О, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявитель не конкретизировал требования, которые относятся к каждому из заинтересованных лиц; требование об уплате налога, выставленное в адрес предпринимателя инспекцией им не оспаривалось, решение от 10.04.2019 N 10925 и постановление от 13.04.2019 N 6366 межрайонной инспекции также не оспорены заявителем в вышестоящий налоговый орган; действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности или получения от нее дохода, а также не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховых взносов; заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган ИП Попов Н.Н. не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 19.05.1998) и по настоящее время является плательщиком страховых взносов.
Расчет инспекции подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов и пеней проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------