ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-3748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 по делу N А57-21677/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) Мызниковой Ольги Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества и задержании транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN JTJBK11A302463221, номерной регистрационный знак А999 ЕС 164, год выпуска транспортного средства 2014 год, и ненаправлении обществу и УГИБДД города Саратова и Саратовской области регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления об объявлении розыска имущества и задержании имущества транспортного средства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по розыску имущества и задержании транспортного средства; обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества и задержать транспортное средство; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества; обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества,
определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, дело передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует их представленных материалов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 по делу N А57-17319/2019 с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3") в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей; выдан исполнительный лист серии ФС N 031836223; постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области от 27.01.2020 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 21779/20/64039-ИП.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 09.07.2020 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 27.01.2020 N 13907/20/64046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС N 031836223 по делу N А57-17319/2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ЗАО "ПП ЖБК-3", принято к исполнению исполнительное производство от 27.01.2020 N 21779/20/64039-ИП.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 10.07.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ЗАО "ПП ЖБК-3" в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему N 13931/20/64046-СД, включающее в себя исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области, Кировским районным судом города Саратова, а также исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Судебным участком N 6 города Энгельса Саратовской области.
Общество, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 21779/20/64039-ИП в рамках сводного исполнительного производства N 13931/20/64046-СД, обратилось с заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2020 заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Суд исходил из того, что на дату подачи обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства N 13931/20/64046-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.
Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Энгельсским районным судом Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве N 13931/20/64046-СД, в состав которого вошло исполнительное производство N 13907/20/64046-ИП, также исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, Энгельсским районным судом Саратовской области не устанавливались.
В отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 129 КАС РФ не препятствует рассмотрению им настоящего спора, в том числе после передачи дела по подсудности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Покровские окна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------