Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 309-ЭС20-3203 по делу N А60-72465/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (далее - министерство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу N А60-72465/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - общество) к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - управление), министерству о признании незаконным отказа управления в удовлетворении заявления общества от 21.08.2018 о согласовании исключения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8-д, из реестра объектов культурного наследия (далее - реестр) и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта - "Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)" из реестра, оформленного уведомлением от 18.09.2018 N 38-01-82/2971; признании незаконным приказа министерства от 02.10.2017 N 108903-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", 1870-е годы (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"; обязании министерства аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 661710975680005 об объекте "Торговые ряды (Мытный двор)", 1870-е годы (Свердловская область) (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 указанные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 15, 16, 20.1, 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-1685/03, отметив, что спорный объект не является тем объектом культурного наследия, который был принят под охрану в 1991 году, а является вновь созданным без признаков воссоздания, в связи с чем оспариваемый приказ нельзя считать законным.

Суд признал ошибочным вывод судебных инстанций о том, что обязанность по представлению документов, необходимых для административной процедуры исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия, лежит на обществе. При этом окружной суд указал, что уполномоченные органы в сфере охраны памятников истории культуры, имея сведения о принятом судебном акте, вступившем в законную силу, согласно которому принятый под охрану в 1991 году объект культурного наследия прекратил существование, а спорный объект спроектирован, построен и введен в эксплуатацию без признаков памятника культуры, не инициировали процедуру исключения спорного здания из реестра объектов культурного наследия и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта - "Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)" из реестра.

Отклонил суд округа и ссылку судов на несоответствие историко-культурных экспертиз Федерального агентства по культуре и кинематографии, представленных в материалы дела N А60-1685/2003, Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, отметив, что экспертные заключения подготовлены в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству культуры Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления