ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2018 г. по делу N 305-ЭС18-6645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина В.Е. (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-218252/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусКонсалт" (Московская область) и гражданина В.Н. (Московская область) (истцы) к гражданину В.Е. (далее - ответчик, В.Е.) о взыскании 605 546 074 рублей убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КИПС-2" (Москва, далее - третье лицо, общество "КИПС-2"),
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, принят отказ истцов от иска в части требований о взыскании 343 429 749 рублей 91 копейки убытков, производство по делу в указанной части прекращено, с В.Е. в пользу общества "КИПС-2" взыскано 262 116 324 рубля 09 копеек.
Не согласившись с указанными судебными актами, В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-218252/2016.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что исполнение судебных актов повлечет негативные последствия для ответчика, В.Е. лишится своего имущества, в том числе, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, управление которыми является основным источником дохода для него.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных препятствий для истцов возвратить взысканное с ответчика в случае отмены оспариваемых судебных актов. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.
Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства В.Е. о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-218252/2016 отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------