ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по делу N А54-969/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (далее - ООО "Универсалдорстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (далее - ООО "Окна Строй") о взыскании 385 62 руб. задолженности,
решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Универсалдорстрой", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
ООО "Универсалдорстрой" (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение ООО "Окна Строй" (заказчиком) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 21.09.2015 N О-21.09/15.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установили, что истцом выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачено ответчиком по спорному договору, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у последнего задолженности и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------