ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза", общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 по делу N А49-288/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза" (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (г. Пенза) о взыскании 75 416 639, 50 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Профит", общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Градэк", закрытого акционерного общества "Фирма Юмирс", открытого акционерного общества "АК Домостроитель", закрытого акционерного общества "Декор-Трейд", открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие",
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза", общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между ОАО "ПензаСтрой" (заказчик-инвестор N 1), ООО "РенКапСтройПенза" (инвестор N 2), ООО "Т-Строй" (инвестор N 3), ЗАО "Декор-Трейд" (инвестор N 4), ООО "Регион-Инвест" (инвестор N 5), ООО "Градэк" (инвестор N 6), ЗАО "Фирма Юмирс" (инвестор N 7), ООО "Стройзаказчик" (инвестор N 8), ООО "Профит" (генеральный подрядчик) и ОАО "Энергоснабжающее предприятие" (энергоснабжающее предприятие) заключен инвестиционный договор от 28.11.2013, согласно которому инвесторы обязались передать инвестиции для реализации инвестиционного проекта строительства теплотрассы для обеспечения возможности подключения объектов к теплотрассе и/или системе теплоснабжения теплоснабжающего предприятия, заказчик-инвестор обязался контролировать использование инвестиций и осуществлять реализацию проекта, а генеральный подрядчик - выполнить работы по строительству теплотрассы. Общая стоимость проекта оценена его участниками в сумме 201 202 626, 00 руб.
При этом стороны определили, что инвесторы оплачивают стоимость реализации проекта строительства теплотрассы заказчику-инвестору, который в свою очередь производит оплату стоимости выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с графиком финансирования при условии поступления денежных средств от инвесторов.
Дополнительными соглашениями к договору изменен состав инвесторов, перераспределена стоимость реализации инвестиционного проекта, предусмотрено авансирование работ, установлены взаимные обязательства по исполнению договора.
Между тем, в установленный договором срок инвестиционный проект не создан, согласно актам о приемке работы приняты на сумму 85 044 589, 29 руб., объем направленных инвестиций равен 165 183 804, 29 руб.
Полагая, что разница между произведенным финансированием и стоимостью выполненных работ является нецелевым использованием денежных средств, а дополнительные расходы, понесенные истцами в связи с необходимостью реконструкции существующих сетей для подключения введенных в эксплуатацию домов - убытками, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что инвестиционный договор, являющийся по своей природе смешанным с элементами договоров простого товарищества и подряда, не расторгнут, обязательства сторонами в полном объеме не исполнены, при этом факт несения истцами расходов по причине неисполнения обязательств ответчиком не установлен, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с заказчика-инвестора.
Доводы кассационной жалобы о несении истцами убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору ООО "Пензастрой" аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтройПенза", общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------