ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2017 г. N 308-КГ15-12368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича (г. Геленджик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.12.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24542/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниеляна А.М. (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о признании недействительным постановления администрации от 17.05.2013 N 1328 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике" (далее - постановление N 1328), в части площади земельного участка размером 240 кв. м и в части установления вида разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания; возложении на администрацию и управление обязанности в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 826 кв. м, необходимого для эксплуатации здания кафе, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:1219:2002:269 и нежилых сооружений по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровые номера 23:40:0403019:52 и 23:40:0403019:53, установив вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и встречному иску администрации к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение (литер II) площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Кристиченко В.В.,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановление N 1328 признано недействительным. В остальной части требований (к администрации) и в части требований к управлению в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Встречный иск администрации удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 решение от 21.05.2014 и постановление от 11.02.2015 в части признания недействительным постановления N 1328 и взыскания с администрации в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 08.04.2016 признан недействительным пункт 1 постановления N 1328, как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 726 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: здание кафе (кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269) и нежилое сооружение (кадастровый номер: 23:40:0403019:53), расположенные по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж. В остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, решение от 08.04.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов о фактическом использовании земельного участка противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а само заключение содержит внутренние неустранимые противоречия. Кроме того, установив, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости фактически используется земельный участок площадью 171 кв. м, в то время как оспариваемым постановлением N 1328 утверждена схема расположения земельного участка площадью 240 кв. м, позволяющая надлежащим образом эксплуатировать данный объект, расширение экономической деятельности предпринимателя за счет временно свободных смежных территорий не свидетельствует о сложившемся фактическом землепользовании в отношении земельного участка большей площади, в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель открыто, непрерывно и добросовестно осуществлял землепользование земельным участком, превосходящим площадь 171 кв. м, вносил за это плату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления администрации), в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Даниеляну Артему Мкртичевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------