ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-4040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+7" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу N А76-23788/2014
по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск) к обществам с ограниченной ответственностью "Доверие+7", "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" (г. Челябинск), "Жилой комплекс "Пекинский" (г. Челябинск) о взыскании 218 881, 33 руб. долга,
решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в отношении ООО "Доверие+7" и ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5". В удовлетворении иска к ООО "ЖК "Пекинский" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Доверие+7" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату ООО "ЖК "Пекинский" (потребителем) потребленной с ноября 2013 года по июль 2014 года в рамках договора от 01.01.2013 N 3400 (с учетом соглашений от 01.10.2013 и от 26.02.2014) электрической энергии.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "ЖК "Пекинский" и обоснованности заявленных требований к привлеченным в качестве соответчиков обществ "Доверие+7" и "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", исходя из того, что строительство многоквартирных домов, в которые подавалась электроэнергия, завершено, дома переданы на обслуживание соответчикам, в связи с чем в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанные организации возлагается обязанность по оплате потребленного энергоресурса.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 6 части 2 статьи 153, статьи 158, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 8, 12 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------