ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года по делу N А07-11001/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 года
по иску Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Черкасову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Вячеславу Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 352 руб. 91 коп., пени в размере 141 875 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 785 руб.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.03.2011 N 20 о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда - вечерней школы (часть 1 этажа многоэтажного жилого дома), расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 8, общей площадью 156,6 м2, для использования в целях торговли промтоварами.
На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом выкуплено арендуемое имущество по договору купли-продажи от 25.08.2014 N 15/2014, подписанному предпринимателем 12.09.2014 с протоколом разногласий.
Разногласия о стоимости выкупаемого имущества урегулированы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-22613/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015.
Задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310, 329, 330, 331, 407, 433, 445, 446, 421, 555, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, суды посчитали обязательство Предпринимателя по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга неустойку.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества.
Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными, как ошибочно считает податель жалобы.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------