ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 по делу N А15-2439/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг. Топливно-энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 10 000 руб. убытков.
Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им были понесены убытки в размере 10 000 руб., обусловленные утратой в ходе транспортировки принадлежащего ему груза (емкости с этиловой жидкостью), переданного на хранение Компании и незаконно уничтоженного на основании обращения Компании и заключения кафедры экологической химии и технологии Дагестанского государственного университета города Махачкалы на полигоне "Солнце" на установке УТО-1-М.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 75 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А15-823/2005, отказали в иске исходя из следующего: Общество не доказало ни того, что действиями Компании ему причины убытки, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Компании и причиненными Обществу убытками; уничтоженная на полигоне этиловая жидкость представляет собой ядовитое вещество тетраэтилсвинец; деятельность, связанная с оборотом тетраэтилсвинца и его смесей (этиловая жидкость), подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством; лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ни Обществу, ни продавцу данной смеси не выдавались; надлежащие доказательства того, что тетраэтилсвинец, арестованный и изъятый сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Дагестан, а впоследствии уничтоженный на полигоне, является собственностью Общества, отсутствуют.
Арбитражный суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------