ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-4389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Лидер-88" Колочкова А.Д. (г. Санкт-Петербург; далее - товарищество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу N А56-29878/2013,
по заявлению товарищества о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетической комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) о признании договора расторгнутым,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (далее - компания)),
решением суда первой инстанции от 30.09.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 10.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения вопроса о судебных расходах.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участниками процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт.
Исходя из изложенного и отметив, что вступившим в законную силу решением от 30.09.2013 товариществу отказано в удовлетворении иска, а компании отказано в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды заключили, что лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт является предприятие, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенные им судебных расходов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------