ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, по делу N А40-139360/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу,
по заявлению Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - Мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" (г. Москва, далее - общество "Национальная Экспертная Палата")
о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0207-13 от 24.12.2013,
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 22.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" и обществом "Национальная Экспертная Палата" был заключен договор, предметом которого являлось проведение по заданию заказчика негосударственной экспертизы проектной документации объекта: Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска, I этап.
Вместе с проектной документацией обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" переданы разработанные обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "Пожарные инновации" Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты указанного объекта, утвержденные протоколом N 18 от 24.10.2013 ДНД МЧС России, разработка которых была обусловлена необходимостью согласования отступлений от требований пожарной безопасности, по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта.
Полагая, что положительное заключение негосударственной экспертизы общества "Национальная Экспертная Палата" N 2-1-1-0207-13 от 24.12.2013 является незаконным, поскольку выдано в нарушение требований
Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Мэрия обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные по делу доказательства, установив, что представленная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заключение экспертизы не нарушает права и законные интересы Мэрии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------