ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2023 г. N 309-ЭС23-637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - фирма "Гарант") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 по делу N А50-6362/2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (далее - общество "ПК ТМК") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 3 223 770 руб. 49 коп. по договору займа.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником и обществом "ПК ТМК", и применении последствий признания данной сделки недействительной.
Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2022 и округа от 21.11.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, требование общества "ПК ТМК" в размере 3 223 770 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма "Гарант" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности реальности договора займа (передачи должнику денежных средств, наличия у общества "ПК ТМК" финансовой возможности их перечисления), экономической обоснованности совершения сделки и расходования денежных средств должником.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------