ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2023 г. N 306-ЭС22-2340(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" (далее - должник) Тутынина Сергея Валерьевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 по делу N А12-7320/2020 Арбитражного суда Волгоградской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма по защите природы "Экотор" (далее - фирма).
Определением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022, разногласия разрешены путем признания требования фирмы в размере 7 279 360 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Постановлением суда округа от 11.11.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением окружного суда, просит его отменить.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание наличие судебного акта о признании недействительными платежей по перечислению фирмой за должника в пользу уполномоченного органа денежных средств, а также фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу должника во исполнение данного судебного акта и пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного требования к подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------