ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Латвийас Крайбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по делу N А40-30032/2018 по иску акционерного общества "Латвийас Крайбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" на нежилое здание общей площадью 2 933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, признании права собственности ликвидируемого акционерного общества "Латвийас Крайбанк" (LAS "Latvijas Krajbanka") на нежилое здание общей площадью 2 933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7 и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, об исключении записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) нежилого здания общей площадью 2933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7 в виде ипотеки,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 223, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований об исключении записи из ЕГРН пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении указанных заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права, судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. N А40-100080/2013 начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 201 039 500 руб. 40 коп. В рамках дела N А40-244914/2016 судами указано на то, что организатор торгов ООО "Велес" установил начальную цену реализуемого объекта недвижимого имущества в размере 237 226 610 руб.
Отказывая в признании действий Управления Росреестра по городу Москве незаконными, суды исходили из того, что регистрирующий орган обоснованно отказал истцу в регистрации права собственности на спорное имущество, так как самостоятельное завышение начальной продажной цены имущества является существенным нарушением процедуры торгов.
Судами учтено, что основания, послужившие причиной отказа регистрирующего органа зарегистрировать за истцом право собственности на спорное имущество, не устранены, при этом заявление настоящего иска фактически направлено на нивелирование значения судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-244914/2016.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать акционерному обществу "Латвийас Крайбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------