ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2017 г. N 309-КГ17-1757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЛМК-Урал" (ранее - ОАО "НСММЗ"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу N А60-692/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 13.10.2015 N 01-11-01-04/1/3674 в части пунктов: 1 (в части), 2, 3, 4, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1 (в оспариваемой части), 2, 3. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительными пунктов 8, 14, 15, 16, 17, 20 оспариваемого предписания, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в период с 16.09.2015 по 13.10.2015 в отношении общества на объектах: производственные цеха ОАО "НСММЗ" (623090, Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 34); производственные цеха ОАО "НСММЗ" (623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. К. Либкнехта, 3) административным органом составлен акт от 13.10.2015 и выдано предписание 13.10.2015 N 01-11-01-04/1/3674 (далее - предписание).
Полагая, что предписание является незаконным в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания пунктов 4, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 предписания.
Суды установили, что имеющийся в обществе и представленный в материалы дела перечень сырья и материалов, используемых при выпуске продукции, не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.2 СП 2.2.2.1327-03.
На ОАО "НСММЗ" в ЭСПЦ фиксируются концентрации аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыли), превышающие предельно допустимые, поэтому на металлургическом производстве общества должны быть предусмотрены устройства для обеспыливания спецодежды.
В нарушение частей 1, 3 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации по итогам 2014 года на сортопрокатном производстве г. Нижние Серги 74 женщины трудились на рабочих местах, на которых установлен вредный класс условий труда; по итогам 2014 года - на металлургическом производстве г. Ревда 229 женщин трудились на рабочих местах, на которых установлен вредный класс условий труда.
В нарушение условий для сохранения здоровья работающих в прокатном цехе N 5 не оборудовано выходное отверстие нагревательной печи устройством и приспособлением, предотвращающим или резко ограничивающим выделение конвекционного и лучистого тепла в рабочее помещение.
Рабочие места, располагающиеся вблизи сосредоточения горячего металла и в зоне обслуживания нагревательных устройств, в прокатном цехе N 5 не оснащены устройствами для защиты от теплового облучения и не оборудованы душирующей вентиляцией в нарушение пунктов 12.2, 12.3 Санитарных правил для предприятий черной металлургии N 2527-82.
Устройство для обеспыливания на выходе из клети прокатного стана на момент проведения обследования прокатного цеха отсутствовало. За период 2013-2015 годов на рабочих местах вальцовщиков не проводился производственный лабораторный контроль запыленности по вредным веществам, входящих в состав обрабатываемой стали. Контроль веществ (железа), входящих в состав обрабатываемой стали, не включен в Программу производственного контроля.
Обществом не соблюдены пункты 6.13, 6.16 СП 2.2.2.1327-03, согласно которым оборудование, являющееся источником влаговыделения, должно быть герметичным и снабжено устройствами для механического открывания и автоматического закрывания загрузочно-выгрузочных отверстий. Оборудование, в котором используется вода и водные технологические растворы с температурой выше 30 градусов C и которое не исключает поступление водных паров в рабочую зону, необходимо обеспечивать укрытиями с устройством систем вытяжной вентиляции.
В нарушение пункта 12.40 Санитарных правил для предприятий черной металлургии N 2527-82 конструкция карманов и сбрасывающего устройства не обеспечивает бесшумное сбрасывание заготовок.
В нарушение пункта 6.2 СП 2.2.2.1327-03 на рабочем месте ковшевого по результатам производственного контроля интенсивность теплового облучения не соответствовала требованиям действующих санитарных правил к микроклимату производственных помещений.
В нарушение требований пункта 2.11 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 N 4616-88, на момент проверки в санитарных паспортах рабочих мест водителей автомобиля отсутствовали данные производственного лабораторного контроля факторов производственной среды: запыленности.
Учитывая изложенное, суды признали законными пункты 4, 5, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25 оспариваемого предписания.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "НЛМК-Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------