ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2017 г. N 307-ЭС16-20597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-54277/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (далее - общество) о взыскании 5 090 618,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 двухэтажного лечебно-санитарного здания военного городка N 117 площадью 505,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. "С" и 351 146,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 с общества взыскано 4 557 762,75 руб. неосновательного обогащения и 314 390,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016, решение от 24.03.2016 изменено: с общества взыскано 4 720 119,95 руб. неосновательного обогащения и 325 608,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А56-9929/2014, суд апелляционной инстанции установил, что общество в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 пользовалось спорным зданием в отсутствие законных оснований и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы.
Установив, что за указанный период ответчиком произведена оплата 335 213,21 руб. и проверив расчет суммы на основании отчета N 1 рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного на основании государственного контракта, заключенного уполномоченным собственником лицом с федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1034-р определено в качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также права их аренды, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------