ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС17-530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А41-644/2016 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - предприятие) о расторжении договора от 03.10.2010 N 50-1548C-04-08-008I3 аренды лесного участка площадью 2 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 89, выд. 20, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.05.2012 за N 50-50-09/040/2011-027, под осуществление рекреационной деятельности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу А41-49941/2014, которым отказано в иске комитета к предприятию об обязании в течение 60 дней представить проект освоения лесов в связи с отсутствием согласования границ участка; протолковав условия договора аренды от 03.10.2010, установив, что все зависящие от предприятия (арендатора) меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по разработке проекта освоения лесов им предпринимались, однако согласование проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы были поставлены в зависимость от действий уполномоченных органов, в том числе комитета, отказавшего в согласовании границ участка, на котором расположены принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-19262/2015 (которыми удовлетворен иск предприятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении границ спорного земельного участка) суд пришел к выводу, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, являющихся в силу положений пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------