ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" (г. Сергиев Посад, далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-88217/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по тому же делу
по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) к обществу
о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1802013 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Пересвет, шоссе Москва - Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7;
о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости: асфальтовая площадка; назначение: нежилое, площадью 550,5 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Пересвет, шоссе Москва - Архангельск, промзона, индустриальный парк "Пересвет", уч. 7,
решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено и полномочиями по распоряжению которыми в силу закона обладает истец. Запись в ЕГРП о праве собственности за обществом, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2013 по делу N 2-623/143, судебные акты по арбитражным делам N N А41-27271/13, А41-32814/15, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.
Удовлетворяя требования администрации, суды признали недоказанным наличие оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности общества на спорный земельный участок. Судами установлено, что регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации.
Удовлетворяя исковое требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку, суды руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о государственной регистрации и исходили из того, что спорный объект нельзя отнести к объектам недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поэтому отсутствовали правовые основания для его регистрации в качестве объекта недвижимости.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "Стройиндустрия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------