ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2017 г. N 301-ЭС17-855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (г. Киров; далее - ООО "Энергомонтаж", заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 по делу N А28-2308/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (далее - третейский суд) от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 по иску ООО "Взлет-Финанс" к ООО "Энергомонтаж" о взыскании 51 055 127 рублей 16 копеек задолженности, 29 262 231 рубля 07 копеек пеней, 933 551 рубля 24 копеек расходов по уплате третейского сбора,
определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016, требование удовлетворено.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение третейским судом принципа объективной беспристрастности третейского суда.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что третейским судом дело рассмотрено на основании пункта 10.2. договора от 12.12.2012 N ВП-12/2012.
Неисполнение ООО "Энергомонтаж" решения третейского суда явилось основание для обращения ООО "Взлет-Финанс" с настоящими требованиями.
Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию у третейского суда права рассматривать спор по существу между сторонами, а именно арбитром Суховым В.Ю., к необоснованному не привлечению к участию в третейском разбирательстве ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", к несоразмерности взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствию вины должника в возникшей задолженности.
Указанные доводы являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонены им в связи с недоказанностью данных обстоятельств или по причине неверного понимания заявителем норм права.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------