ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС23-1543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановление от 23.11.2022 и определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-231893/2021
индивидуальный предприниматель Барабанов Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" (далее - Ассоциация) о признании недействительным решения постоянно действующего коллегиального органа управления, оформленного протоколом заседания Правления от 27.07.2021 N 27/07-Р-И, об исключении из состава членов Ассоциации; восстановлении членства в саморегулируемой организации - Ассоциации; об обязании ответчика компенсировать понесенные убытки и возместить причиненный вред.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
Предпринимателем на указанные акты в суд округа была подана кассационная жалоба, которая была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено обжалование постановления кассационного суда в порядке кассационного производства в суд округа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Последним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление суда округа от 23.11.2022, тогда как кассационная жалоба была подана 08.02.2023, то есть с пропуском установленного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае Предпринимателем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, как следует из обжалуемых актов, Предприниматель являлся инициатором кассационного обжалования; из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что полный текст постановления от 23.11.2022 опубликован в общедоступной базе судебных актов 24.11.2022.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Относительно обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 о возвращении кассационной жалобы следует отметить, что в названной части кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением положений АПК РФ, так как определение о возвращении кассационной жалобы судом округа подлежит обжалованию в тот же суд.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановление от 23.11.2022 и определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-231893/2021 возвратить.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------