ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Любжина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу N А40-205220/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медисел" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Иванова Максима Алексеевича, Марчука Григория Семеновича и Любжина Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2022 и округа от 12.10.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Любжина М.С. в конкурсную массу должника 58 656 223 руб. 22 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Любжин М.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Любжина М.С. к субсидиарной ответственности как лица, фактически осуществлявшего контроль над деятельностью должника, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.
Суд округа с данными выводами согласился.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------