ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-19107(5,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Ургалуголь" (далее - общество), конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Рустех монтаж" (далее - должник) Долгодворова Сергея Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А40-275995/2018 Арбитражного суда города Москвы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 437 276 200 руб.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.06.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2022, указанное определение изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование общества в размере 71 041 270 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Правоотношения сторон основаны на заключенном между закрытым акционерным обществом "Московское специальное бюро обработки и передачи коммерческой информации" (правопредшественник должника (генеральным подрядчиком)) и обществом (заказчиком) договоре от 09.03.2016.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-16678/2019 и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера задолженности (неотработанного аванса) по расторгнутому договору подряда в спорном размере.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------