ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-28163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Катаевой Марины Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Катаевой Марины Григорьевны (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника ее финансовый управляющий Анучина Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.01.2019, заключенного между должником и Таталаевым Русланом Лечиевичем, и о применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Таталаева Р.Л. возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного помещения; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2019, заключенного между Таталаевым Р.Л. и Антипиной Еленой Ивановной и о применении последствий его недействительности в виде возложения на Антипину Е.И. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного помещения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 16.01.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таталаева Р.Л. в пользу должника рыночной стоимости спорного помещения в размере 2 133 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из заключения сделки в пределах периода подозрительности и доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным как совершенного при неравноценном встречном предоставлении. Последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу стоимости имущества (по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой) применены судами в связи с невозможностью его возврата в натуре ввиду передачи по иной гражданско-правовой сделке другому лицу.
Суд округа согласился с указанными выводами судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------