Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 307-ЭС17-8365(13,14,15,17) по делу N А56-80045/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 г. N 307-ЭС17-8365(13,14,15,17)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Бабабрина Михаила Сергеевича, Восканян Марьяны Владимировны, Горлатова Виталия Дмитриевича и и Титовой Тамилы Семеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу N А56-80045/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Восканян Марьяны Владимировны, Поляруса Аркадия Васильевича, Харенко Григория Михайловича, Ермоленко Константина Юрьевича, Федоровой Анны Владимировны, Погосяна Артема Михайловича и Фельдмана Григория Борисовича на сумму 3 045 925 786,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определением арбитражного суда от 15.01.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 26.11.2019, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В., в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении Поляруса А.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосяна А.М. и Фельдмана Г.Б. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян М.В., а также кредитор Титова Т.С. просят отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Что касается Поляруса А.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосяна А.М. и Фельдмана Г.Б., то исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб о том, что сделанные при разрешении настоящего спора выводы в отношении Кашина А.Л. предрешили исход рассмотрения обособленного спора о привлечении Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора Кашин А.Л. не являлся ответчиком, в связи с чем сделанные в отношении него выводы не будут иметь преюдициального значения. Вопрос о его ответственности решается в отдельном обособленном споре и является самостоятельным предметом спора.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления