ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-24069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по делу N А40-230096/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нежинское" (далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительным решения от 08.06.2018 N 10/18845 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Росимущество ссылается на существенное нарушение арбитражным судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество направило в адрес Росимущества заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за выкуп земельного участка площадью 59 795 кв. м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 56:21:1412001:16 площадью 100 124 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей сельскохозяйственного использования.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Росимущество оспариваемым письмом от 08.06.2018 N 10/18845 отказало обществу в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.3, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), статьей 4 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 N 118/16-III-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" (далее - Закон N 118/16-III-ОЗ), пунктами 4, 6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762 (далее - Приказ N 762), пунктом 2.18 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.04.2017 N 166, суд пришел к следующим выводам: действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению в Росимущество документов, подтверждающих отсутствие проекта межевания территории, а напротив, указанный документ Росимущество должно запросить самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия; при подготовке представленной обществом схемы расположения образуемого земельного участка была учтена информация, предусмотренная пунктом 4 Приказа N 762, а в самой схеме содержатся все данные в соответствии с пунктом 6 указанного Приказа; сведения об утверждении схемы не могли быть указаны в ней на момент подачи обществом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; нарушений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка не допущено; требование о том, что на территории Оренбургской области максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица составляет 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на данной территории соблюдено, доказательств обратного Росимуществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------