ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2106 по делу N А40-242569/2015 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) 4 060 839 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2106, с компании в пользу общества взыскано 635 237 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на полученную компанией переплату в результате неверного расчета объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 03.207513-ТЭ.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия в находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, показания которых могут быть применены при расчетах сторон, и сделали вывод о том, что объем поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов обоснованно определен компанией с использованием утвержденных нормативов потребления. Суды также приняли во внимание отсутствие индивидуальных приборов учета по спорным объектам.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.
Правовая позиция общества основана на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего расчеты за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями названных услуг в многоквартирных жилых домах.
Ссылка заявителя на обстоятельства иных арбитражных дел не подтверждает неправильного применения судами норм материального права.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------