Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-ЭС16-20198 по делу N А46-11075/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный-2" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.16.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 по делу N А46-11075/2015 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный-2" о взыскании 1 842 186, 12 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 за период с 30.12.2013 по 30.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Загородный-2" в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N ДГУ-К-35-2175 за период с 30.12.2013 по 10.05.2015 в сумме 1 677 235, 48 рублей. Взыскать с ООО "Загородный-2" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 339, 83 рублей. В остальной части иска департамента отказать". В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Загородный-2" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Кодар-строй" заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2010. Расчет ежемесячной арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п с применением коэффициента 0,25, применяемого к значению ставки арендной платы при предоставлении земельных участков для строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2010.

Соглашением, регистрация которого произведена 25.12.2012, права и обязанности по договору аренды с 01.12.2012 перешли к ООО "Загородный-2".

Соглашением от 27.12.2012 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2016.

Постановлением Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п" установлено, что понижающий коэффициент к значению ставки арендной платы при предоставлении земельных участков для строительства применяется не более трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Полагая, что общество неправомерно производило оплату по договору аренды с применением понижающего коэффициента 0,25 в период с 30.12.2013 по 30.06.2015 по истечении трехлетнего срока с момента заключения договора, в связи с чем образовалась задолженность, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение Арбитражного суда Омской области, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/2009 по делу N А58-2302/2008, учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми, их новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, спорный земельный участок относится к землям, собственность, на которые не разграничена, размер арендной платы устанавливается Правительством Омской области, правомерно пришли к выводам о возможности изменения департаментом размера арендной платы в связи с соответствующими изменениями в Положении об арендной плате за использование земельных участков, утвержденном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Правомерны выводы судов об окончании 30.12.2013 трехлетнего периода, в котором подлежит применению пониженный коэффициент.

Также суды обоснованно указали на невозможность взыскания задолженности после 10.05.2015 ввиду того, что подлежащие применению при расчете арендной платы в рамках настоящих правоотношений постановления Правительства Омской области признаны утратившими силу постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п".

Доводы общества о начале течения срока, в течение которого применяется пониженный коэффициент, о неприменении и неправильном применении судами норм материального права выводов судов не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Загородный-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления