ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный-2" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.16.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 по делу N А46-11075/2015 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный-2" о взыскании 1 842 186, 12 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 за период с 30.12.2013 по 30.06.2015,
решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Загородный-2" в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N ДГУ-К-35-2175 за период с 30.12.2013 по 10.05.2015 в сумме 1 677 235, 48 рублей. Взыскать с ООО "Загородный-2" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 339, 83 рублей. В остальной части иска департамента отказать". В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Загородный-2" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Кодар-строй" заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2010. Расчет ежемесячной арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п с применением коэффициента 0,25, применяемого к значению ставки арендной платы при предоставлении земельных участков для строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2010.
Соглашением, регистрация которого произведена 25.12.2012, права и обязанности по договору аренды с 01.12.2012 перешли к ООО "Загородный-2".
Соглашением от 27.12.2012 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2016.
Постановлением Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п" установлено, что понижающий коэффициент к значению ставки арендной платы при предоставлении земельных участков для строительства применяется не более трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Полагая, что общество неправомерно производило оплату по договору аренды с применением понижающего коэффициента 0,25 в период с 30.12.2013 по 30.06.2015 по истечении трехлетнего срока с момента заключения договора, в связи с чем образовалась задолженность, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение Арбитражного суда Омской области, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/2009 по делу N А58-2302/2008, учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми, их новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, спорный земельный участок относится к землям, собственность, на которые не разграничена, размер арендной платы устанавливается Правительством Омской области, правомерно пришли к выводам о возможности изменения департаментом размера арендной платы в связи с соответствующими изменениями в Положении об арендной плате за использование земельных участков, утвержденном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.
Правомерны выводы судов об окончании 30.12.2013 трехлетнего периода, в котором подлежит применению пониженный коэффициент.
Также суды обоснованно указали на невозможность взыскания задолженности после 10.05.2015 ввиду того, что подлежащие применению при расчете арендной платы в рамках настоящих правоотношений постановления Правительства Омской области признаны утратившими силу постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п".
Доводы общества о начале течения срока, в течение которого применяется пониженный коэффициент, о неприменении и неправильном применении судами норм материального права выводов судов не опровергают.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Загородный-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------