ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 января 2022 г. N 306-ЭС21-21275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу N А55-12768/2020 по иску банка о привлечении к субсидиарной ответственности Щанкина Игоря Геннадьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Лизинг" (далее - общество),
(третье лицо: Баширин Павел Владимирович),
решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, неподтвержденности причинно-следственной связи между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсный массы должника и действиями (бездействием) ответчика.
Суд округа пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд округа принял во внимание обстоятельства банкротства общества "Финансы и Лизинг" (в том числе пассивную процессуальную позицию банка в деле о банкротстве) и отметил, что судами нижестоящих инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника. Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента признания должника банкротом, так и завершения конкурсного производства) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности, в материалы дела не представлено.
Окружной суд руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. К тому же банк, указывая на неразумность и непоследовательность действий Щанкина И.Г. по получению заведомо невозвратного кредита, никоим образом не учитывает и никак не комментирует собственные аналогичные действия по выдаче необеспеченного кредита обществу "Финансы и Лизинг" на достаточно крупную сумму. Полагая, по-видимому, свои действия разумными и обоснованными, банк тем самым входит противоречия с собственными суждениями о неразумности и необоснованности действий Щанкина И.Г., не предлагая каких-либо убедительных доводов по разрешению этого противоречия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------