ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-24560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу N А40-137991/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - общество "Туполев") о взыскании 333 662 612 руб. убытков и 177 805 850 руб. штрафа по государственному контракту от 01.12.2011 N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ,
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41521".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым при новом рассмотрении спора после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решения от 09.04.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2019 оставил без изменения решение от 28.02.2019 и постановление от 27.05.2019.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70734/2015, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности общества "Туполев" в форме возмещения убытков, понесенных истцом. Суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу, при этом из содержания акта расследования от 02.03.2015 не следует, что авиационное происшествие возникло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и не свидетельствует о виновных действиях ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, обладающих правом оценки доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на этой оценке, при правильном применении норм законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.
Установление момента, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, с которыми статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности, не имеет правового значения при установленных судами фактических обстоятельствах спора.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------