ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 января 2020 г. N 301-ЭС19-24824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (г. Сыктывкар; далее - общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 по делу N А29-2773/2018 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Викторовичу (г. Воркута) о взыскании денежных средств,
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Королеву С.В. о взыскании 395 587 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2017 по 11.09.2017 в нежилом помещении, расположенном в доме 12 по улице Пищевиков в городе Воркуте, 21 890 руб. 06 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных с 23.04.2018 по 09.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату фактического взыскания, начисленных на сумму основного долга, исходя из действующей на день исполнения судебного решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 308, 616, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд исходил из того, что квалификация действий в качестве бездоговорного потребления могла быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства, в то время как предприниматель является арендатором помещения. При этом судом учтено, что условиями договора аренды от 27.04.2017 N 126, заключенного предпринимателем и комитетом, не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на поставку электрической энергии.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------