ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 января 2016 г. N 310-КГ15-18215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича (г. Феодосия, Республика Крым, далее - предприниматель Мельниченко А.А.) на решение от 18.09.2014 по делу Хозяйственного суда Республики Крым N А83-139/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 по тому же делу
по заявлению предпринимателя Мельниченко А.А. о признании недействительным решения исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета города Феодосии (далее - Комитет) от 20.03.2014 N 61 "О рассмотрении заявления Мельниченко А.А. по вопросу заключения договора об организации выставки-ярмарки"
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чекана Юрия Петровича,
решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель Мельниченко А.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Мельниченко А.А. Комитет принял решение об отказе предпринимателю Мельниченко А.А. в заключении договора об организации выставки-ярмарки в связи с неисполнением последним условий ранее заключенного аналогичного договора в части обязательства по освобождению площадки, территории и приведении ее в надлежащее санитарное состояние.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Мельниченко А.А. оспорил его в арбитражный суд.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Судами установлено, что правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины (до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поэтому к данному спору применимы нормы действующего законодательства Украины.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997 N 280/97-ВР, постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статей 526, 599, части 4 статьи 631 Гражданского кодекса Украины, установив, что по истечении срока действия прежнего договора от 15.08.2013 организатор выставки-ярмарки (предприниматель Мельниченко А.А.) не освободил занимаемую территорию и не привел ее в надлежащее санитарное состояние, а также указав на то, что законодательство Украины не содержало прямых норм, обязывающих органы местной власти заключать договоры на организацию выставок-ярмарок с определенными хозяйствующими субъектами, пришли к выводу, что оспариваемое решение об отказе предпринимателю Мельниченко А.А. в заключении договора об организации выставки-ярмарки принято Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Мельниченко А.А. о признании названного решения Комитета недействительным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------