ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Зарубиной Е.Н., изучив кассационную жалобу Егорова Дмитрия Борисовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу N А40-310889/2019 Арбитражного суда города Москвы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева К.Ю. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019, заключенный между должником и Егоровым Д.Б., применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Егоров Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 Егорову Д.Б. отказано в восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Егоров Д.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом проверки в арбитражном суде округа и отсутствует постановление арбитражного окружного суда, принятое по существу спора, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в соответствии со статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в силу статей 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, признав надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------