ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-17995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Кафтанникова Сергея Борисовича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу N А41-88445/2015 Арбитражного суда Московской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "54 ПК" (далее - должник) определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 Кафтанников С.Б. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 1 139 299 426 руб. 86 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Кафтанников С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2022, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кафтанников С.Б. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Кафтанникова С.Б., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска процессуального срока на ее подачу, а также отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин для его восстановления.
Оснований для иных выводов с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------