ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2022 г. N 304-ЭС16-19071(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу N А70-15411/2015 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Деловая жизнь" на правоприемника - предприятие по требованию в размере 78 682 258,55 руб., включенному в реестр.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2025 и округа от 07.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения предприятием как поручителем обязательств должника перед кредитором, что является основанием для осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------