ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019
по делу N А23-1562/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Игоревичу о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, администрации Брянского района Брянской области, Брит Галины Алексеевны, публичного акционерного общества "Газпром",
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Игоревичу (далее - предприниматель) о признании недействительным разрешения на строительство от 10.11.2017 N 32-02-04-2017 в части строительства станции технического обслуживания и автомагазина. От требований к предпринимателю общество отказалось (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, оспариваемое разрешение на строительство от 10.11.2017 в части строительства станции технического обслуживания и автомагазина признано недействительным. Производство по делу в отношении требований, заявленных к предпринимателю прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 3, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нахождении спорных объектов в охранной зоне магистрального газопровода, проложенного параллельно автомобильной дороге Р-130, являющегося опасным производственным объектом 1 класса опасности, не представления предпринимателем в учреждение градостроительного плана земельного участка, подготовленного и утвержденного администрацией, отсутствия согласования строительства названных объектов с собственником системы газоснабжения, суды пришли к выводу, что разрешение на строительство в оспоренной части выдано учреждением в нарушение вышеприведенных норм и является незаконным.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------